En 2016, cinq exploitations agricoles ont poursuivi Syngenta et Whatcom Farmers Coop pour des dommages présumés causés à leur culture de framboises après l'utilisation de l'herbicide Callisto, fabriqué par Syngenta. Le tribunal de première instance a rejeté l'affaire, estimant que les deux demandes de garantie expresse étaient préemptées en vertu de la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides. Les exploitations agricoles ont fait appel de ce rejet et des refus associés à leurs motions de modification de leurs plaintes, de compléments d'information et de plusieurs motions connexes de réexamen de ces décisions.

Mais, conformément à la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis établie dans l'affaire Bates v. Dow Agrosciences LLC, 544 U.S. 431 (2005), la Cour d’appel a quant à elle retenu qu’en dépit d’un étiquetage approuvé par l'EPA et d’une conformité aux lois fédérales, les fabricants ne peuvent pas se soustraire à la responsabilité des réclamations de garantie expresse pour conception défectueuse, fabrication défectueuse et essais négligents dans l’Etat de Washington. Ainsi, la loi fédérale FIFRA ne prévaut pas sur les demandes de garantie expresse des exploitants agricoles.

Également, la Cour d’appel a admis l’inopérance de la clause de non-responsabilité inscrite sur l’emballage, dès lors qu’elle avait pour effet d’annuler dans son intégralité la garantie expresse.

La Cour d’appel a donc prononcé à l’annulation du jugement et renvoyé devant le tribunal.