Après avoir remarqué des mauvaises herbes dans ses champs de maïs en 2007, Clifford a fait appel à CPS pour le traitement. CPS a recommandé un mélange maison de 2 herbicides. Dans la semaine qui a suivi la pulvérisation, Clifford a commencé à remarquer des dégâts sur son maïs et a été amené à suspecter que les dégâts étaient causés par du glyphosate. Il a alors intenté une action en justice contre CPS, alléguant une négligence et une violation de la garantie implicite. Il a par la suite abandonné la réclamation de garantie implicite, ne laissant que la réclamation pour négligence. Le tribunal de district a déterminé que le témoignage d'expert était irrecevable parce que Clifford ne l'avait pas déclaré conformément à la règle fédérale de procédure civile 26(a)(2)(A). Le tribunal a ensuite accueilli la demande de CPS d’unjugement en urgence, estimant que sans ce témoignage, Clifford ne pouvait pas établir les éléments de causalité et de manquement au devoir étayant sa plainte pour négligence. La Cour d'appel pour le 7ème circuit confirme la décision du tribunal de district de l'Illinois.